Viabilidade de projetos de carbono: os 5 erros técnicos mais comuns

Uma propriedade com milhares de hectares de floresta, uma área degradada disponível para restauração ou uma operação capaz de reduzir emissões não constituem, sozinhas, um projeto de carbono viável. Antes de estimar receita ou anunciar potencial de créditos, é preciso responder se a atividade é elegível, se existe metodologia aplicável, qual parcela da área pode integrar o projeto, se o cenário de referência é defensável e quanto da redução ou remoção poderá de fato ser creditado.

No Verified Carbon Standard, as metodologias determinam condições de aplicabilidade, definição de limites, baseline, adicionalidade, quantificação e monitoramento. Por isso a análise começa pela compatibilidade metodológica, e não pelo tamanho da área.

1. Começar pelo crédito desejado em vez da metodologia aplicável

O primeiro equívoco aparece quando a análise parte de uma conclusão pronta: temos floresta, então faremos REDD+; existe área aberta, então cabe ARR; vamos mudar o manejo agrícola, portanto haverá créditos. A sequência está invertida. Primeiro se compreende a atividade, o histórico da área e o cenário sem projeto. Só então se identifica qual padrão, metodologia e versão podem ser aplicados.

Uma área coberta por vegetação hoje não significa que sua conservação gere créditos REDD+. Será preciso avaliar, conforme a metodologia aplicável, dinâmica histórica de desmatamento, risco de conversão, vetores de pressão, condição da vegetação, cenário de referência, elegibilidade temporal e limites do projeto. O mesmo raciocínio vale para ARR, manejo agrícola, energia ou resíduos.

2. Confundir área total com área elegível

Esse erro produz as maiores distorções em estudos preliminares. Multiplicar 20.000 hectares por um fator estimado de geração e chamar o resultado de potencial do projeto ignora que a propriedade contém áreas já convertidas, vegetação nativa, APP, Reserva Legal, áreas produtivas, infraestrutura, corpos d'água, históricos de uso distintos, sobreposições e trechos sem elegibilidade metodológica.

Na fase de viabilidade, geoprocessamento serve para testar hipóteses, não para produzir um mapa bonito. O cruzamento de limites da propriedade, uso e cobertura da terra, séries históricas, hidrografia, áreas protegidas, restrições e estratos responde a uma pergunta bem mais útil do que quantos hectares existem: quantos hectares sobrevivem aos critérios necessários para estruturar o projeto.

3. Confundir estoque de carbono com geração de créditos

Talvez seja o erro quantitativo mais perigoso. Uma floresta pode ter grande estoque de carbono sem que esse carbono se converta em crédito. O crédito representa uma redução ou remoção adicional em relação ao cenário de referência, quantificada segundo a metodologia aplicável.

O VCS estabelece que reduções e remoções devem ser reais, mensuráveis, adicionais e estimadas de forma conservadora, e que projetos AFOLU se sujeitam a mecanismos para tratar risco de reversão. Uma conclusão preliminar do tipo a propriedade possui potencial de 2 milhões de tCO₂e pode representar apenas carbono armazenado na vegetação, enquanto o investidor entende que o projeto vai gerar 2 milhões de créditos.

4. Tratar baseline e adicionalidade como burocracia

Um projeto pode ter área adequada, boa biomassa e excelente monitoramento e ainda assim falhar por não sustentar seu baseline e sua adicionalidade. Baseline é a representação do que provavelmente ocorreria na ausência do projeto. A pergunta não é o que existe hoje, e sim o que aconteceria naquele território ou operação se o projeto de carbono não fosse implementado.

Adicionalidade demonstra que as reduções ou remoções reivindicadas não representam simplesmente o que ocorreria de qualquer forma. No VCS, as ferramentas de avaliação podem envolver identificação de alternativas, análise de barreiras, análise de investimento e análise de prática comum, conforme exigido pela metodologia. Afirmar que o projeto é adicional porque depende da receita de carbono não constitui demonstração técnica.

5. Avaliar a viabilidade usando apenas a geração bruta

Multiplicar geração estimada por preço do crédito serve como primeira referência muito simplificada, e apenas isso. Entre uma remoção calculada e uma unidade comercializável existem incerteza, leakage, buffer de não permanência, deduções metodológicas, custos de desenvolvimento, inventário, sensoriamento remoto, monitoramento, validação, verificação, taxas de programa e registro, tecnologia, gestão territorial, implantação da atividade, custos recorrentes e o prazo até a primeira emissão.

O risco de não permanência é especialmente relevante em AFOLU. Incêndio, mudança de gestão, eventos climáticos e instabilidade institucional podem comprometer carbono previamente armazenado, e por isso o VCS utiliza instrumentos específicos de avaliação de risco e contribuição ao buffer pool. Cem mil toneladas calculadas não significam cem mil unidades comercializáveis.

Leakage também altera o resultado: quando uma redução dentro do limite do projeto desloca a atividade produtiva e provoca emissões fora dele, esse efeito precisa ser considerado. Metodologias seguem recebendo correções e esclarecimentos específicos sobre o tema, o que mostra o peso técnico dessa etapa.

Viabilidade deveria terminar em decisão, não em número

Tecnologia ajuda principalmente a reduzir o esforço gasto testando hipóteses ruins. Bases territoriais, séries temporais de satélite, automações e motores de cálculo permitem avaliar cenários rapidamente, para que o especialista concentre tempo nos pontos que realmente exigem julgamento técnico.

Quando alguém contrata um estudo de viabilidade, a função do estudo não é encontrar argumentos que justifiquem o projeto. É responder, com independência técnica, se vale a pena desenvolvê-lo. Às vezes a melhor conclusão é positiva. Em outras situações, a recomendação responsável é não avançar.